<output id="fsdnf"><ins id="fsdnf"></ins></output>
    <output id="fsdnf"><ins id="fsdnf"></ins></output>
    <li id="fsdnf"><ins id="fsdnf"><strong id="fsdnf"></strong></ins></li>
      <dl id="fsdnf"></dl>
        <li id="fsdnf"><ins id="fsdnf"><strong id="fsdnf"></strong></ins></li>
        <dl id="fsdnf"></dl>
        <input id="fsdnf"><ins id="fsdnf"><nobr id="fsdnf"></nobr></ins></input>
          1. <dl id="fsdnf"></dl>

              <li id="fsdnf"><s id="fsdnf"><strong id="fsdnf"></strong></s></li><dl id="fsdnf"><s id="fsdnf"><thead id="fsdnf"></thead></s></dl>

                “CORHART”商標注冊兵敗商評委

                來源:陶城報 作者:孫文波 2018-09-04 點擊:3581次 A- A+

                位于美利堅合眾國馬薩諸塞州,伍斯特新伯德街一號的圣戈本陶瓷塑料有限公司(下稱圣戈本公司)擁有包括“陶瓷互連材料和經部分穩定的氧化鋯的固體氧化物燃料電池互連件”等在內的多項專利。為推廣應用,圣戈本公司于2012年8月21日向我國工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)提出“CORHART科哈特及圖”商標(簡稱申請商標)的注冊申請,指定使用于國際分類第19類的耐火砂、建筑灰漿、水泥和爐用耐火磚商品上。商標局經審查后,對申請商標的注冊申請予以駁回。圣戈本公司依法向商標評審委員會(簡稱商評委)申請復審,在他們看來,申請商標由申請人獨創,不具有任何含義,不可能成為商品的通用名稱,也不可能對商品的原料等特點具有描述性。申請商標已在多個國家和地區獲準注冊,因此,請求初步審定申請商標的注冊申請。

                商評委復審后認為,申請商標由中文“科哈特”和英文“CORHART”及圖形構成,其英文部分可翻譯為“(將天然鐵礬土或水鋁石溶解后鑄成的)耐火材料”。申請商標指定使用在耐火砂等商品上,直接表示了指定使用商品的原料等特點,缺乏商標應有的顯著性,違反了《商標法》第十一條第一款第(二)項的規定。圣戈本公司提交的證據不足以證明申請商標經使用取得了商標應有的顯著性。于是,商評委于2013年11月11日作出《關于第11378357號“CORHART科哈特及圖”商標駁回復審決定書》,決定駁回申請商標的注冊申請。圣戈本公司不服該決定,依法向北京一中院提起行政訴訟。

                行政訴訟中,圣戈本公司仍堅持認為,申請商標為圣戈本公司所收購的公司獨創的臆造詞,無含義,未被任何中外權威字典收錄,不是商品的通用名稱,也不可能直接表示指定商品的原料特點。因此,申請商標整體上充分具有商標應有的顯著性,應予核準注冊。

                北京一中院基本持與商評委一致的觀點,在他們看來,申請商標指明了商品的功能或用途等特點,屬于2001年《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)第十一條第一款第(二)項的情形,不應予以核準注冊。故判決:維持商標評審委員會作出的不予注冊決定。

                二審階段,北市高院對此給出了明確的答復:根據《商標法》第十一條第一款第(二)項的規定,僅僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標志不得作為商標注冊。

                商標的基本功能在于區分商品或服務的來源,維持正常的市場秩序,保護消費者和同業競爭者的利益。對于商標顯著性的判斷應當以相關公眾能夠以其區分商品或服務的來源為標準。根據《金山詞霸2007》(企業版)、海詞網、《英漢技術科學詞典》(第二版)的解釋,“CORHART”的中文釋義為“(將天然鐵礬土或水鋁石溶解后鑄成的)耐火材料”或“(電熔莫來石-剛玉)耐火磚”。有道詞典、金山詞霸等在線翻譯網站對英文“corhart”的中文釋義進行了修改或刪除了該條目,而修改后的“corhart”含義顯示為“科哈特耐火材料(商標名稱)”,其仍含有“耐火材料”的意思。上述含義與申請商標指定使用的耐火砂等商品仍具有直接的關聯,指明了商品的功能或用途等特點。申請商標不能起到區別商品來源的識別作用,缺乏商標應有的顯著特征,仍屬于《商標法》第十一條第一款第(二)項的情形。因此,駁回了圣戈本公司的上訴,維持北京一中院不予注冊的判決結果。

                商標是用來區別商品或服務來源的標記,商品的通用名稱則是在某一范圍內被普遍使用的某一種類商品的名稱,包括規范的商品名稱、約定俗成的商品名稱以及商品的簡稱。商品通用名稱的作用在于告訴消費者某件商品是什么,屬于“共用名稱”,僅能標示商品或服務的種類,無法起到商標指示商品或服務來源的作用。目前,世界各國法律均禁止將通用名稱以商標注冊的形式私有化。

                我國現行法律并沒有對通用名稱的認定作出明確的界定,實踐中的認定規則包括幾個方面:    

                一是消費者的普遍認知。商標的核心作用是區別商品或服務的來源。因此,消費者的普遍認知是最主要的識別依據。有些人強調“辭書、工具書等公開出版物”在判斷商標是否屬于通用名稱中的重要性,但這些公開出版物因撰寫主體為少數個體,且對同一事物的認知可能存在差異,因此,不宜作為最關鍵的認知依據。

                二是“通用名稱”的“通用”地域限于合理的范圍,既不必強求及于全國,但也不能局限范圍太小,否則無意義。

                三是標識與使用者之間構成一一對應關系時,可以認定為非通用名稱。如“微信”與騰迅公司相互對應,可以認定其為非通用名稱;而“黑貧丑”之類的詞雖然為臆造詞,但因其無一一對應關系,則很可能構成通用名稱。

                四是某些通用名稱或標識經過長時間的使用,可能與其使用者形成一一對應的關系而獲得非通用名稱的特征。如在著名的小肥羊商標案中,爭議雙方對“小肥羊”是否屬于通用名稱爭議很大。但最終,無論是商評委還是法院,均認為通過相關公司長時間的大規模使用和宣傳,“小肥羊”已具備了識別服務來源的顯著特征,相關公眾看到該名稱時,會自然地聯想到小肥羊餐飲連鎖有限公司,而不是想到爭議的“一兩歲的小羊”。故作出可以作為商標予以注冊的決定/判決。

                既然“通用名稱”因其缺乏顯著性而極難獲得商標注冊,那么我們再來看看“CORHART”商標為什么被作為“通用名稱”而無法獲得注冊。“CORHART”作為英文商標進行注冊申請,首先需要考慮該商標系在我國使用,而我國消費者對這一商標的識別,一般會按我國消費者的認知習慣,以中文來理解,而當其被作為中文理解時,即為“(將天然鐵礬土或水鋁石溶解后鑄成的)耐火材料”或“(電熔莫來石-剛玉)耐火磚”進行解讀。當商標反映的是這樣一個商品原料特點、功能或用途時,必然會被國家商標局拒絕。這一點,與上面提到的“小肥羊”商標之爭(因使用已獲得顯著性)是不同的。

                (作者系佛山市中級人民法院三級高級法官)
                0網友評論
                品牌推薦 >>
              1. 熱門文章 >>
                11选五开奖结果